«А зачем мониторить госСМИ?». FAQ про медиамониторинг

Поделиться:

«А зачем мониторить госСМИ?». FAQ про медиамониторинг

Мониторинг Media IQ с февраля 2019 по декабрь 2019 фиксировал нарушения журналистских стандартов и случаи пропаганды и манипуляций в 19 беларусских медиа. Второй этап мониторинга Media IQ начался в январе 2020 года и проводится по обновлённой методологии. Какие вопросы к мониторингу и что в нём нового?

Почему используются одинаковые критерии для мониторинга СМИ разного характера и специфики работы, например, ТВ 

Качественная журналистика стоит на стандартах, применимых для каждого информационного материала вне зависимости от типа медиа, где он публикуется, будь то информагентство, ТВ, газета, радио и т.д. 

 

Для чего вообще нужен мониторинг

Соблюдая стандарты профессии, беларусское медийное сообщество становится сильнее. Это особенно важно в условиях угрозы информационной безопасности. 

Мы уверены, что с пропагандой нельзя бороться при помощи пропаганды. Но это можно делать, повышая качество журналистики и уровень медиаграмотности в целом. 

В то же время мы осознаем, что сам мониторинг, разбор кейсов нарушений, опубличивание примеров манипуляций и пропаганды — всё это инструмент для улучшения работы редакций, каждая из которых вольна им воспользоваться или нет. 

 

БелТА за государственные деньги выдает лживый официоз, у вас в рейтингах 2019 года они были на четвёртом месте.

Мы откразались от мониторинга информагенств в 2020 и не будем мониторить ни БелТА, ни БелаПАН. Тем не менее, ты маленькое медиа, которое делают несколько человек, или большое, за которым стоит машина, соблюдение стандартов должно быть в приоритете.

Связи между финансированием и соблюдением журналистских стандартов не должно быть.

Мы не можем сказать, что БелТА транслирует только лживый официоз, а кто-то другой пишет только правду.

Мониторинг — это фиксация фактов нарушений. Зато в аналитических статьях, которые создаются в рамках проекта, мы разбираем яркие примеры, прослеживаем тенденции и отмечаем закономерности в работе медиа при освещении какой-либо чувствительной для социума ситуации. Ну и, конечно, ежемесячные отчёты, в которых мы также показываем, что происходило в информационной повестке, и как на это среагировали наши медиа.

Кейсы из мониторинга также используются в гражданской кампании Media IQ. Мы делаем видео про самые яркие случаи нарушений и манипуляций.

 

Но почему всё-таки БелТА в рейтинге занимает такое высокое место? А Белсат всегда в хвосте?

Давайте разделять мониторинг и качественную аналитику. Мы мониторим по заданным стандартам. А в рамках своей новостной повестки БелТА работает как информагентство: кто, что и где сказал. В таких материалах, а их большой массив, мы не фиксируем нарушений, если их там нет.

В нашей методологии учтено, что обозначение запроса в госорган, запись телефонного разговора, цитата чиновника с другого ресурса — все это позволяет нам не фиксировать нарушения. Мы расцениваем спорные случаи всегда в пользу медиа. «Синдрома вахтера» у нас нет.

Вообще мониторинг не работает на составление рейтинга, это визуализация большого массива данных. Мы пытаемся достучаться до редакций, которые иногда просто берут информацию «из космоса» без всяких ссылок и считают это нормальным, не желая «утомлять» аудиторию тем, что мы называем достоверностью, или же транслируют яркую личную позицию, влияя на восприятие событий, что недопустимо в новостях.

 

Зачем изучать медиа, которые являются пропагандистскими, и находить пропаганду, выстраивать на этой почве рейтинги? В чём смысл?

Media IQ — проект про медиаграмотность. Мониторинг занимает большую часть проекта. Нам всем интересно и полезно наблюдать, какие тренды в наших медиа, что, возможно, изменится через полгода, через год.

Мы понимаем, что мониторинг может помочь реально поправить ситуацию со стандартами в тех медиа, которые в этом заинтересованы. Есть пласт медиа, который на сегодня в этом не заинтересован и будет игнорировать наш мониторинг. И пусть.

Одно дело, когда мы говорим вслух о том, что эти медиа занимаются пропагандой и манипуляцией. Другое дело — фиксировать эти случаи, тогда и появляется реальная картина.

Не будем забывать, что за государственными медиа стоят люди. И если на кого-то повлияет наш мониторинг, это будет маленькая, но победа.

Какие манипуляции самые частые в новостях государственных и негосударственных СМИ?

Мониторинг не разделяет государственные и негосударственные СМИ. Мы заметили такую тенденцию: во время освещения значимых общественно-политических событий после публикации позиции Лукашенко или других чиновников государственные медиа начинают вторить официальной позиции руководства страны и позволяют себе манипулятивные оценочные высказывания. А самые частые случаи: манипулятивные оценочные суждения, обобщения.

 

Если говорить про нарушения стандартов, мы получаем упреки в том, что читателю якобы не нужна достоверность и ссылки на источники.

Достоверность важна. А мы наблюдаем, как журналист не только не ссылается на источник информации, но и попутно подменяет собой эксперта и зачастую благополучно путает данные. Возможно, что иногда он не ставит целью сознательно ввести в заблуждение аудиторию.

Но любые ошибки подрывают доверие к СМИ.

Поэтому важно не только ссылаться на источники, но и проверять в справочниках случайно застрявшие в голове цифры.

 

Большое количество нарушений стандартов журналистики связано с низким качеством подготовки журналистов? В какой степени нарушения и манипуляции сознательные? 

Главная причина нарушения стандартов не в непрофессионализме, а в том, что стандарты журналистские не закреплены в редакциях на институциональном уровне и в редакционной политике так, как в редакции «Би-би-си», Deutsche Welle, других крупных западных редакциях.

Работая с украинцами, мы обратили внимание на то, что там у редакций и журналистов словно «впитаны» стандарты. Нарушения в Украине — преимущественно сознательные.

Но у нас большая часть зафиксированных нарушений стандартов в мониторинге – это, скорее, от отсутствия внедрения стандартов в редакции.

А вот пропаганда, умалчивание, манипуляции — в большей части случаев сознательные нарушения (преимущественно в госСМИ), но некоторые медиа их регулярно перепечатывают, так и не распознавая манипуляции.

Про профессионализм: беларусские медиа не так и плохо справляются, как можно подумать, глядя на рейтинги.

По нашим данным, в 66% материалов всех медиа нет нарушений стандартов. 34% всех материалов — с одним или несколькими нарушениями.

И мы видим, что некоторым медиа важно совершенствоваться. Мы получили четыре запроса от редакций (на конец мая 2019) на подготовку индивидуальных рекомендаций и подбора их типичных нарушений. И мы заметили, что после работы журналистов с нашими рекомендациями ситуация улучшается. Значит, это работает.

 

Как работает группа мониторщиков? Они вообще-то могут ошибаться?

В 2019 году мониторингом занималась группа мониторщиков. В 2020 за каждый их трёх блоков отвечает редактор-аналитик.

Они постоянно находятся на связи с координатором группы мониторщиков и руководителем направления мониторинга, также проводятся сессии для «сверки компаса» и обсуждение неоднозначных случаев, замеченных во время мониторинга.

В спорных ситуациях всегда действует презумпция невиновности медиа: такое нарушение не засчитывается.   

Мы используем двухступенчатую систему проверки результатов, во время которой убираются статистические погрешности. Контроль занимает немало времени, затем мы делаем инфографику, анализируем тенденции за месяц, так что отчеты на сайте появляются в конце следующего за отчётным месяца. Это кропотливая работа, и мы нацелены на то, чтобы избегать любого рода неточностей.

 


 

Дополнено 26 июня 2019 в 16:45. В тексте появились блоки «Почему в одном рейтинге сравниваются государственные и негосударственные СМИ», «Почему используются одинаковые критерии для мониторинга СМИ разного характера и специфики работы, например, ТВ и информагентств», «Мониторинг не учитывает всей картины дня в СМИ», «Для чего вообще нужен мониторинг».

Дополнено 21 февраля 2019 в 16:02. В тексте появились блоки «Что дал первый этап мониторинга?», «Нарушения стандартов связаны с пропагандой?», «Мониторинг все ещё про поиск нарушения стандартов и случаи пропаганды и манипуляций в медиа?», «Что ещё изменилось в методологии?», «Какие медиа вошли в мониторинг?».

Материалы по теме

Читать далее
Чтиво
Футбольным клубам не рекомендуют общаться с журналистами
Чтиво
Читать далее
Чтиво
«Беларусь 1» показал два идентичных сюжета. Опять
Чтиво
Читать далее
Чтиво
Как делать интервью без рисков для редакции
Чтиво
Читать далее
Чтиво
«Фактчек увлекательнее, чем видеоигры». Интервью с Виктором Малишевским
Чтиво
Читать далее
Чтиво
Подача новостей о COVID-19 вновь разделила СМИ на гос- и негос
Чтиво
Читать далее
Чтиво
Коронавирус глазами беларусских СМИ
Чтиво
Читать далее
Чтиво
Медиаграмотность с доставкой на дом. Онлайн-курсы про медиа, фактчек, науку и коронавирус
Чтиво
Читать далее
Чтиво
Где найти достоверную информацию о коронавирусе
Чтиво
Читать далее
Чтиво
БТ сняло два одинаковых сюжета с разницей в месяц
Чтиво
Читать далее
Чтиво
Все пишут о коронавирусе – кому верить? Объясняем на карточках
Чтиво
Редакции:
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.